和朋友散步，边走边聊科技给人类带来了什么。朋友认为科技是人类未来更加美好的唯一途径，且在自由环境下更容易创新，所以随着全球自由化气氛越来越浓，人类的科技进步会越来越快。
我则表达了相反的观点，科技给人类带来了效率和便捷，但基于能源和资源的消耗却让环境越来越差，科技进步的加速可能会带来更急速的环境退化。比如人类从燃烧木材到燃烧煤炭，解决了原始森林退化的问题，从而也使人口快速增长，城市规模逐渐扩大；但同时却产生了严重的环境问题。为了解决煤炭的污染问题，人类开始使用天然气，但天然气储量很有限，仅够当前人类使用几十年到一百年，而人类发展到现在已经过去了几十万年。为了弥补天然气的不足，现在我们又开始使用太阳能，但太阳能电池板的使用寿命大约只有25年，到期会产生大量的电池板垃圾和安装的建筑垃圾，这些垃圾如何处理又成了一个新问题。
朋友认为这正好说明了科技还不够进步，随着科技的进步太阳能电池板的回收问题就会被解决。我承认了他的观点，但我认为解决太阳能电池板回收的问题时又会产生新的问题，就像用煤替代木柴，用太阳能替代煤一样。所以我认为科技进步永远处在解决问题的路上，而无法彻底的解决所有问题，而科技进步越快则产生的科技垃圾越多，人类的环境则会被消耗的越快。
同时我表达了另一个观点，即人是短视和自私的，不会主动节约资源留给后代，也不会考虑减少消费以减少污染。人类在选择时总是以当前个人的利益最大化为考量，由个人组成民选政府也是如此，因此想以人的自觉为动力来推动科技向环保方向发展，而不是向利益最大化方向发展是不可能的。
于是话题一转，又到了欧洲和基督教信仰上，朋友认为有信仰的人可能会高度自觉，会推动科技向自律自觉的方向发展。于是我给他讲了工业革命后的欧洲环境问题，给他讲了美国现在的自然保护区退化及物种灭绝问题，以及美国现在水库、桥梁、道路等公共设施长期因预算不足得不到维护的问题。
从科技万能到科技自律，从信仰产生自由并产生自觉，从科技到经济模式，我们争论了一路。争论是我们的正常交流方式，通常是谁都无法说服对方，争论自然不会有结果。
之所以有争论，是我们的很多底层观点不同，比如我认为人性是自私的，而他认为有信仰的人可以是无私的；我认为科技是双面的，他认为科技都是好的，如果有不好的，那只能说科技还有待进步；比如我认为什么制度都是有两面性的，而他认为存在完全理想的制度。简单的说，我喜欢占在中间向两边看待问题，而他喜欢选择一边然后朝另一端看问题。
争论后我大概梳理了下思路，顿时觉得这个问题其实比争论的过程更简单。
我们争论了科技，经济，宗教、人性和自然环境等多个问题，这属于对世界认知的不同层次，我简单画了个图。科技处于认知的最底层，越往底层越不稳定，且只能影响本层及以下的分级；而宗教、政治、人性等处于更高阶层，因此科技根本影响不了。比如科技根本没有影响人类的纷争（最严重的结果是战争），且随着科技的发展纷争的烈度越来越强。宗教和文化的进步也没有解决人类的自私问题，基督教新教改革以后欧洲的战争进入白热化；文启蒙运动后欧洲战争烈度再升级，并最终爆发了两次世界大战。现在科技和文化都自诩高度发达了，会不会爆发第三次世界大战？我认为会，而且烈度可能超越前两次世界大战。为什么科技、文化、政治的进步都没有抑制战争爆发？我认为是人性从没有被改变，越是讲究个体就越容易放大自私，而基于这种理念建立起来的组织、政府等必然是以利益最大化为目的。有组织的你我，有国家的区别，必然会产生利益的冲突，这必然会导致纷争的产生。
科技越发达，经济越发达，越会让我们制造更多的垃圾，消耗更多的能源和资源，会让自然退化的更快，而不是反之。我从不相信当一种资源消耗完只有科学家必然会寻找到另一种新资源；也不相信一种能源消耗完后必然会找到替代资源；更不相信随着科技和社会的进步，人会越来越无私，会为了长远和他人的利益而放弃自己眼前的利益。
西方自由资本主义是建立在人性自私自利的基础之上的，但时间证明当人口增多，城邦扩大之后靠自利并不能维持稳定和利益，于是有了国家。随着现代化的进程，国家越来越大，个人的自由越来越少，欧美同样如此。反过来看，随着科技和文明的发展，人性可能越来越恶，或者说人性的恶对社会的发展阻滞越来越强，所以才需要更强大的政府来统御大众，协调共同利益。而有了共同利益，必然要侵蚀个人利益。
15 条评论