每个人天生就有公平接受教育的权力！对此我绝对赞同。
但并不是每个人都有能力支付自己的教育费用，这样就会因经济的窘迫而剥夺他们天生公平的受教育权力。为了维护这种与生俱来的权力，所以他们就可以盗版各种图书及音视频资料；为了维护和他具有相同境遇人群的受教育权力，他们就可以随意传播盗版图书及音视频资料。对于这一逻辑我比较困惑，到底是产权重要，还是每个人公平的受教育权更重要。
如果受教育权更重要，那怎么界定那些范围内的知识是这种公平教育所必须的，那些又是非必须的。如果能够界定清楚那些是必须的，那么就可以通过国家支付的方式买断所有权，从而把这种知识变成一种公共产品，大家免费分享。这么看九年义务教育是不是刚好是当前国家界定的必须内容？但问题是以公平教育为标榜的知识分享者却在无差别的分享所有能找到的知识，包括很多当季发表的期刊杂志和学术论文，以及连载性质的文学作品，刚上映的影视作品等。除了公平受教育权的滥用外，很多打着分享知识的网站却在干着盈利的勾当，挂广告，付费下载，卖会员等，这种行为是赤裸裸的盗窃。
“书写出来并不是为了藏在高墙之后，而是为了向世界传播，激励和启发世人。”知识不是一小部分人的特权，是应该自由顺畅流向每一个需要它的人。 ****希望通过区块链技术，打造一个全球范围的高质量知识共享社区，让每个人都能自由地获取到知识，让人人能够自由地免费阅读。
——摘自某分享网站的“使命”
如果知识因受教育权的公平而应该被免费分享，那么专利权是否也不应该得到保护，因为这可能抑制了创新①，并且加剧了财富分配的不平等。与专利权最相关的是药物研发，每种创新药物都能给挣扎在病痛折磨，甚至是死亡边缘的人带来希望，但专利保护下的天价却剥夺了绝大多数人的希望，是否应该取消对原研药的价格保护？农业的杂交品种，新材料的合成方法，电子器件的新工艺，软件的底层架构等都与此类似，是否都不应该得到专利保护？
我个人是支持知识产权和专利保护的，但这与上面我支持每个人天生就有公平接受教育权力的观点似乎是矛盾的。其实这里的矛盾点主要在于免费或保护的界限该划在那里，以及免费部分是不是该由国家付费的问题②。
虽然我支持对知识产权进行保护，但在获取知识的时候我也经常遇到和免费分享者同样的困惑。比如下面这本弗里德曼的《经济增长的道德意义》，500多页，但售价却是我无法接受的。
遇到这种情况，该如何选择，放弃阅读还是选择盗版？价格只是选择盗版的一个借口，因为价格的高低只是一个相对概念，并没有绝对的高和低。如果我选择了免费的电子盗版书，和那些不愿意为任何知识付费的人只是五十和百步的区别。
至此，对于平等受教育和是否应该支持盗版的问题上，我已经说到了第二点，那就是知识的定价问题③。因为价格可以影响处于中间态，愿意对定价合理的知识支付费用的人的选择。
下面是这个问题的第三点，即对知识的保护期限该是多久。目前国内的著作权保护期限是至作者逝世后50年内，我很赞同这种保护机制，在将文明留给世人的同时，也将财富留给了下一代。但目前很多书籍是一两百年前的著作，甚至是一两千年前的著作，其价格却依然让人望而却步。纸质书是有成本的，为什么电子书依然是不能合法传播的？作品的著作权保护期虽然过了，但公众却没有出版权，所以依然无法公开传播这些知识。出版社有出版权，但他们会制作免费电子版分享给公众吗？由此，出版权成了著作权的延续。
对于过了著作权保护期的作品，影印或者用OCR方法制作电子版并分享是否是正义的？④
每个人天生就有公平接受教育的权力，但贫穷剥夺了大部分人这种权力。为了自我和他人这种与生俱来的公平权力，我们该如何选择对知识产权的保护，这是一个值得深思的问题。因为知识产权只是产权的一小部分，我们对知识产权的态度同样适合对其他产权的保护，这是绝大多数以公平教育为幌子行盗版之实的人群刻意回避的问题。
①专利保护到底是促进了创新，还是抑制了创新一直是一个比较有争议的话题，且没有定论。但我个人比较倾向于认为专利保护促进了创新；
②国家付费等于每个人付费，这和每个人免费享用的结果完全契合；
③不必纠结于是给知识定价，还是给书本或音视频等资源定价的外在形式；
④我说的是正义，而非合法；
17 条评论