今天看到有同学在群里为某个名人声言自己绝对不会移民而点赞。我问他为什么反对移民呢？并告诉他，我的观点是让想出去的出去，让想进来的进来，打开门，自由来去不是更好吗？出不去，也进不来，反而使一部分人更想出去，时间长了就剩一潭死水。
他回答了出去的都是有产或精英，进来的都是黑大爷，长此以往社会就被掏空了。
我委婉的回复他，老话说狗不嫌家贫，隐含的意思是狗都是爱家的，但我们总怕狗跑了，就把他拴住。
同学又给我举了一大堆例子，艺人、不良商人、裸官等跑了，带走了大量财富。
我回答他，裸官想出去，是想漂白。同样道理，还有很多钻了空子的，从灰产或黑产获利的人也想漂白，要做的是先把这部分人限制住，然后把灰色和黑色从制度上消灭了，而不是看住所有人，这样容易让坏分子钻空子。
同学又给我普及了很多名人是否移民的资料，结论是格局不同，不以赚钱为目的才能长久，才能在民族和国家立足，跑了的都是唯利是图的，都富不过三代。跑了的都是对这片土地，这里的穷亲朋失去了感情的，但这种没有民族感情的，跑到那都不会长久。现在经济遇到了困难，有更多的没有民族感情的人在试着跑路。
我回复他，不能增长，前景看不清时，一部分人就想着分土豪，这种网民很多。国家应该给有产者安心，让他们踏踏实实呆着，要不让一部分网民就把他们吓跑了。
同学继续给我扫盲哪些是有民族情节的爱国商人。
我回复他，怕狗跑了，把狗拴住，这种做法正当的原因是狗是主人的财产，主人有处置权。不能把这种思维推广到富豪逻辑上，我的、你的、别人的，界限必须清楚。很多人教育孩子，把孩子当自己生命的延续，甚至以自己财产的视角来看，我是反对这种观点的；每个人都是独立的个体，对待任何人都应该明确边界在那里。
同学还是没有听明白我的观点，还在给我用案例普及教育。
我回答他， 我和他的视角不同，他看到的是出去的和留下来的区别，我看的是为什么哪些出去的要出去；不想让他们出去，那怎么把他们留下来？我不赞同用朴素的价值观来给出去的或留下来贴一个标签，“看，那是个坏的，又跑了”，“那是个爱国的，还留着”。大家习惯了这种逻辑，就会在出去前做好被贴标签的准备，于是贴标签的意义只存在于吃瓜人群中，对真正想出去的人影响微乎其微。找出问题的原因才能找到解决的办法，旧药量给的量再大也治不了新病；现在大家做的事情是不断地给药，而不是查找病因。
于是天被聊死了，没有人赞同我的观点，也没有人再进行案例教育。因为习惯了分析而不是举例的聊天方式，所以很难和大家聊到一起去，从而我也很少在群里发言，今天一发言就聊成了没朋友。
以朴素好坏价值观来判断所有的事情，并马上给被观察者贴上标签；而不是分析评判的标准是否合理，是否过时。我们的文化有道德优于规则的天然倾向，且整个国民缺乏理性分析的能力和教育基础（包括家庭、社会和学校教育），同时喜欢将倾向和分析方法不同者归为异己。我们一方面标榜着“君子和而不同，小人同而不和”，另一方面又给不同者以标签；我们追求的或者是既同又和，但实际结果可能是不同又不和。
朋友是“同”还是“和”？没朋友绝对不意味着即没有“同”又没有“和”。
这两天看萨缪尔·亨廷顿的《文明的冲突与世界秩序的重建》，在这本书中他预言了冷战后世界的主要冲突将是不同文化所产生的冲突，这种冲突必然打破以美国为首建立的以西方文化为基础的”普世价值世界“。这本书于1996年出版，在书中亨廷顿就预测了俄乌冲突等重大国际冲突，也预测了中美对抗。今天世界在不同的文化之间寻求新的平衡，各种文化都在广泛结盟，各国都在寻求新朋友。但朋友是同者，还是和者，这个问题又来了。在这一选择中既又的选择可能会导致没朋友。
32 条评论