近日看社会学书籍，看到一个比较有意思的话题，即技术是否有性格，对社会的发展是否是中性的。
这个问题以前从来没有思考过，或者说没有对技术“性格”问题做过思考。当话题进入思维就停不下来，思考后我同意技术是有性格的观点，且技术一直在压抑着人的个性，在构建着“单向度社会”。
人类社会的技术变革突飞于工业革命，以此为节点将人类社会分割成两部分。工业革命前人类社会形态的发展是线性、连续、且缓慢的，而工业革命之后则是断层式跃进发展的。这一表述是基于社会形态和文化方面的，而非与经济有关的方向。
工业革命直接导致了两个革新性的变革，劳动分工和城市化。分工不仅减少了劳动技能的差异化，同时也减少了劳动结果——产品的差异化，因此导致了劳动力这一人类生产中唯一非自然要素的同质化，及产成品的同质化。简单的可以认为这是导致了物质产品的同质化。与物质对应的是精神；而因劳动分工、产业分工、产业聚集等导致的另一个后果就是城市化的推进，而这直接导致了人们生活方式的同质化。生活方式的同质化导致了精神、文化、行为的去个性化，最终产生“单向度社会”。
工业化之后是信息化时代，信息化进一步消除着精神及文化中的共性。而且信息化除了消除精神和文化共性这种内在的性格外，还有其后天的特定养成性格，但这也同样是在消除个性。
为了表述的连续性，将时间推移到工业化之前，即报纸的诞生。报纸是第一种广泛传递信息，建立共同认知及理念的媒介，它打破了口口相传，让认知和理念的认同超越社区，达到更广泛的区域。
之后是收音机，在之后是电视机。他们都具有和报纸类似的功能，但其对消除精神及文化差异性的能力远比报纸要强大很多，这一点是他们和报纸一样的先天性格。接着说他们的后天性格，除了消除差异的共性之外，技术结果的媒介也有各自的个性，比如电视传递了共同的生活理念，在经济低迷时的鼓励消费，在经济繁荣时超前消费。
信息化时代是一个比较有意思的时代，因为信息的交互性，因此信息化早期导致了“口口相传”模式的便利，因此提高了其效率，这似乎在一定程度上抵消了报纸、电视等单向媒体对个性的压抑作用。但随着信息技术的进一步发展，门户网站等形态逐渐成为主流，而这又让信息重回单向传输的范式，个性又一次被消除。
信息技术进一步发展，进入算法时代，信息系统会按照每个人的性格和喜好向他推送个性化的内容，这似乎尊重了个性化，但所有的人却共同感受到了“信息孤岛”。为什么会如此？我认为虽然算法打着个性化推送的名义，但算法本身却在资本和技术的双重约束下越来越具有共性，越来越具有垄断性。有着极强共性的算法，如何产生充满个性的推送结果？这本身就是一种矛盾。就像同一个人，无论如何改变观点及表述的方式及情绪，但如果分析他足够长时间的话语总能找出所有的共性，算法也是如此。
技术进一步发展，进入了人工智能时代，机器的野心不再局限于控制信息的传播，同时延伸到了信息的制造。可以预见的是在资本和技术的双重约束下人工智能的集中度必然要比算法时代高，这就预示着信息将进一步同质，而作为信息的受体和反馈者，人的精神和文化也必然将越来越趋同。简单的说，就是个性将会进一步被消除。
人类社会一步步走来，个性一直在被消除，而对于这一点绝大多数人却不能感知到。虽然不能感知到精神领域的个性被消除，但却有很多人感知到了技术对物质世界冲击。于是有了工人捣毁机器、有了全人类反资本主义、有了限制人工智能进入某些领域。
人类在不断创造着技术，又在不断对抗着技术对人类个性的压抑，但很显然这种对抗是徒劳的。之所以失败，可能来源于对抗的方法，也可能来源于对抗的决心，毕竟在可见的过去迎合技术的人总比对抗技术的人多，而技术的进步也总是充满先天的诱惑性。
除了个体中大多数人喜欢迎合技术的进步外，其实组织更喜欢技术的进步，因为组织天生就是要消除个性，建立共性。从这个视角看，社会学家、人类学家等试图抵制技术对个性压制的做法很可能是徒劳的。
我们要为此悲观吗？对于截至目前的历史我确实是悲观的，但对于长远的未来我却是乐观的。
纵观人类历史，无论是哲学还是其他社会学科进入近现代以后都越来越无趣，越来越没有个性。其主要表现在越来越缺乏思想、体系、模式的创新；而越来越依赖技术，越来越在意工具和方法的创新。造成这一结果的原因是什么？是因为各种社会学科的体系创新都走到了尽头；是因为到了近百年技术已经消磨了人类的个性，从而使创造能力变弱；还是因为技术太诱人，从而使有天赋的人都被技术所俘获？
我认为人文学科的体系创新远没有到头，一百十五年前是一个高潮，随后逐渐沉默。究其原因，我个人认为近一百十五年虽然人类社会跌宕不断，但整体还是在技术驱动下物质不断丰富，而这给予了人们极大的满足。这种满足导致了全世界资本主义体系的稳定，在最为困难的一战和二战之间，以及二战后的冷战时期，资本主义都赢得了大部分胜利。社会的稳定导致了对变革理论的需求减弱，甚至是自然的抵制。没有了颠覆性的变革，所以只能在现有框架下修修补补，给人一种缺乏创新的感觉。
一百十五年前，马克思对人类哲学和社会学都发起了颠覆性的变革，首次提出了物质基础决定上层建筑，通俗的说就是物质决定精神，这与此前的理论完全相反。在此我不对这一理论的正确性发表任何看法，但我对马克思这种颠覆式的创见能力深表钦佩。
其实上面的表述是不全面的，马克思不仅提出了唯物论，同时还引入了辩证法，在物质和精神的关系上马克思其实是认为辩证统一的，即二者相互影响，而非单向决定。关于这一点我也不想多说，因为我也不懂，说对了就容易说错。
对于狭隘的物质决定精神这一提法①我是发自内心的不赞同。物质决定精神，那么等物质极大丰富，且按需分配时，是否就完全消除了精神上的个性？
综上所述，我认为技术是有天然压抑人类个性②的性格，但颠覆式创新却可以在这种技术先天共性的基础上给予技术个性，从而抵消部分共性。马克思理论就是其中的典型代表。在以后漫长的岁月中，我相信随着资本主义生产力和生产关系的矛盾逐渐不可调和，必然会出现新的颠覆式理论，用以指导生产关系变革。
技术，无论是推动生产力的技术，还是生产关系的技术③，其实都在不断进步。技术有先天性格，但却无所谓好坏。技术丰富了人类的物质，但却贫乏了人类的个性，利弊之间每个人都会有不同的见解。但对于利弊如何取舍，这或许就是人类对于技术个性的反向塑造。从这个角度看，技术的性格或许可以被塑造，就像无论人性本善或人性本恶，但不同的父母总会教育出不同性格的子女一样。
我所恐惧的不是技术个性的匮乏，而是人类选择思维范式的匮乏。
①非马克思的原意，而是片面的、局限的、甚至是曲解的提法及理解；
②加黑只是为了断句的正确；
③主要影响精神领域；
16 条评论