近日丰巢快柜开始在全国内对快递柜存放超过12小时的快递收取超时费，每12小时0.5元，3元封顶。这一政策在多地引发抗议，并且在网上招来一片骂声，而被用户反对的根本原因就是收费。丰巢快递柜难道不应该收费吗？作为第三方商业公司提供付费服务无可厚非。蜂巢收费很贵吗？前12小时免费，足够绝大多数人下班后拿回快递了，后面每12小时收费0.5元，根本不算贵。
既然应该收费，且收费不贵，那为什么会引发用户反对？我觉得其根本原因就是蜂巢为用户提供免费服务太久，用户已经形成了蜂巢就该免费的印象。
有一个富人每天都会给家附近的乞丐十元钱，他结婚后，每天只给乞丐五元。乞丐问他：“你原来每天给我十元，为什么现在只给五元”？富人说“因为我结婚了，要养妻子”。乞丐很生气。
过了一段时间，富人生了孩子，就每天只给乞丐一元钱。乞丐问他：“你原来每天给我五元，为什么现在只给五一元”？富人说“因为我生孩子了，现在不但要养妻子，还要养孩子”。
乞丐就很愤怒地质问他，“你凭什么拿我的钱去养你老婆和孩子？”
故事虽然有点夸张，但现实生活中却有大量的这种事例，一件本该销售的商品或服务如果免费久了大家就觉得理所当然的应该免费。比如有些写字楼停车场一直免费，并有人值守，如果开始收费就有人撞杆，并理直气壮的质问一直免费为什么要收费？比如大家一直在网上下载免费的盗版数字音乐，现在需要付费下载就有人开始骂网站太黑。比如百度网盘一直提供免费服务，但免费用户要限速，但招来一篇骂声，认为百度不应该用限速来诱使大家付费①。再比如现在有很多软件提供免费的基础服务，但使用高级功能需要付费，于是就有人差评其免费是欺诈。
下面回归主题，详细分析丰巢快递柜收费这件事。
一、丰巢快递柜收费天经地义
我们无论消费商品还是服务都应该付费，这是天经地义的事情，但是长期以来在我国形成了一种有缺陷的消费观，就是必须为实体商品付费，但服务大多数应该免费，而虚拟商品和服务更。造成这一现象的最主要原因可能有好多，比如计划经济时代物资紧缺，什么东西都是凭票购买，而这些票所购买的都是实物；比如很长一段时间内我国对知识产权的保护都较差，盗版盛行；比如现阶段我国大多数行业将主要的竞争方式都确定为低价或“免费”；社会契约精神的欠缺等。在这诸多的原因中我个人认为长期知识产权保护的缺失是最主要的原因，或者说是对非实体商品的确权和保护的缺失。
丰巢快递柜作为一种独立于快递公司的第三方服务，是一种商业服务，而非由政府提供的基础服务，所以收费无可厚非。丰巢快递柜在经营中有很高的成本，比如设备入场费（安装设备时交给小区、写字楼的费用）、设备成本、运营费用、维修费用等。商业公司提供服务的唯一目的就是盈利，而不是做公益，而要盈利就需要收费。
二、快递已经付费，为什么还要给寄存重复付费？
很多人认为自己购买的商品或收取的快递在寄件时已经付费，为什么还要为寄存重复付费？其实这是无意或有意的曲解，寄快递时付的是快递费，而不包含寄存费用。即付的快递费是从拖寄地到目的地之间的运输费用，而不含到达目的地后的保管费用。
三、法律是否规定快递必须送到收货人手里，而不是放到快递柜？
上面一条内容又会引出另一个问题，即快递是需要送上门的，如果直接放到快递柜就是快递公司没有尽到投送责任，用户同意放到寄存柜已经很大度了，如果再为此付费的话就成东郭先生了。这一问题比较复杂，用户的这种说法其实也有一定道理，因为我国《快递暂行条例》第二十五条规定，“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收。”简单的说该条规定快递企业需要将快递送到收件人或代收人手上，而不是放到寄存点。
我个人认为《快递暂行条例》②第二十五条规定本身不够严谨，有很值得商榷，才导致了在执行过程中很难操作。比如规定快递员需要配送到收货人手里，但如果快递员送到收件地家里没有人怎么办，快递员二次派送，三次派送是否应该另外收取费用？如果说派送员派送前电话联系，那么联系的电话费用谁出？快递员三番五次联系的人工费谁出？如果收件人住在没有电梯的7楼怎么办？如果住在一直有一户人的大山里怎么办？如果住在全封闭的小区或不通公路的地方怎么办？
除了对例外情况规定不够详尽外，上面的规定还有个最大的问题是没有对如果快递公司没有派送到“手”如何处理的规定，因此这条规定形同虚设。
所以我个人认为无论是《快递暂行条例》还是《邮政法》在派送是否需要上门这点上约束力都很低，尤其《邮政法》在派送问题上的规定是特指“邮政集团”的③，而对快递没有相关规定。且《邮政法》中并没有说“投递”是指投递到收件人手里，而只在附则里说“给据邮件，是指邮政企业在收寄时向寄件人出具收据，投递时由收件人签收的邮件”。通过这则规定可以看出只有“给据邮件”，也就是挂号信和挂号包裹需要签收，快递是否需要“签收”并没有规定。同时放到快递寄存柜里，由寄存柜签收是否算收件人签收也没有做出规定。
四、快递派送员已经为寄存付过费，所以收件人不用再付费
目前根据网上爆料的消息，丰巢对使用的快递员收取小号柜子0.35元，中号柜子0.4元，大号柜子0.45元的费用，所以很多人认为收件人不用再付费。但我认为这正是收件人需要为超时付费的原因，按照快递员付费的单价看很接近12小时0.5元，快递员之所以稍微便宜点是因为他们是大宗用户，可以理解为批发，而收件人是“零售”用户，稍微贵点也合理。
根据上面的规定可以看出，快递员付费的价格基本上接近12小时的费用，而用户在这12小时是免费使用的，也就是说这12小时是快递员买单的，超时才由收件人续费。
网上有人说快递柜只用电就能运行，每天的运行成本仅为十几元电费，按每个格子每天寄存一次也有三十多元的收益，利润已经超过两倍。我认为这些就是只看到系牛鼻子的草绳不值钱，而不知道牛值钱的人。电费是不贵，但快递柜初装费，维护费，通信费，后台维护人员费用，办公费用等都需要均摊在快递柜的成本里面去，而不止是电费。理发馆的理发师一把100元的剪刀能用一年，每次剪发需要50元，难道他们剪一个头有一两千倍的收益？
五、快递柜收超时费能提高快递柜的使用效率
不知道大家有没有遇到这样的情况，一旦遇到节假日或电商促销快递柜就爆满，这时快递小哥只能在小区“打摊”让收件人去拿快递。如果快递柜在电商促销时能将免费时长缩减到8小时，或者将超时费用增加一倍，那么快递柜的使用效率将会明显提高。每逢节假日飞机票涨价大家已经能够接受，这就是用价格调节需求的典型例子，通过涨价淘汰掉需求不强烈的用户，从而提高整个整体的运行效率。
有人可能会说飞机票在节假日卖1元和1000元都会满座，为什么卖1000元时飞机的运行效率就高？其实很简单，机票只卖1元时原本准备去家门口公园玩一趟的人可能都坐飞机初趟远门，而真正着急着赶时间的人却买不到机票。当公交车对60岁以上老人免费的时候经常是满公交的老人，年轻上班族可能连站的地方都紧张。如果规定老人的免费只能在非上班出行高峰时间享受，那么公交的运行效率将会明显提高。
快递柜的使用也是同理，唯一的区别是目前收件人都是免费使用的，如果突然收超时费所有的人都变成了在高峰时段不能免费乘公交的老人，抱怨是自然的。
六、快递寄存柜是丰巢剥夺收件人享受快递送件上门服务的罪魁祸首？
网上还有个很奇怪的言论，认为快递本来是送检上门的，但当寄存柜出现后一部分偷懒的快递员为了省事就将快件直接放在柜子里，后来其他快递员有样学样，最终导致收件人失去了送件上门的服务。对于这种言论我只能说是本末倒置，为什么有寄存柜这么多年了顺丰依然送件上门，京东依然送件上门？难道这两家公司的派件员都是高素质，有职业道德的？
如果有人真这么认为，那我只能说他太幼稚，仔细分析顺丰、京东和其他快递公司的不同，唯有收费标准。不同的收费标准决定了不同的服务标准，和买食物产品一样，“一分钱一分货”，物美价廉是不存在的。
目前顺丰同城件15元，非同城汽运件18元，电商很少有优惠。京东同城件12元，非同城汽运件15元，对电商也很少有优惠。据说顺丰和京东快递员的派件费为每件2元。再看看“三通一达”的收费标准，同城零寄可以6元，外地10元，据说电商可以4元寄全国，而根据网上爆料的消息目前他们的派送费为每件0.8元。顺丰、京东派件费每件2元，所以能派件上门，能预约送件时间，其他快递派件费每件0.8元，所以只能匆匆的放到寄存柜或小区小卖店然后在跑下一趟。
作为快递员的顺丰员工和”三通一达“员工并没有太大的区别，所以他们的收入也不应该有太大的区别，因此在现有派件费下”三通一达“员工需要派顺丰员工两倍以上的件才收入相当。如果考虑”寄存费用“成本的话”三通一达“员工可能需要派送更多的件才能和顺丰员工收入相当，在北京”三通一达“快递员每天派送300件还不如顺丰快递员派送100件的收入高。④
经过上面的分析可以看出，剥夺收件人享受送件上门服务的不是快件寄存柜，而是寄件价格。
七、不是收件人选择快递服务
很多人认为自己是快递公司的客户，所以自己是上帝，快递公司应该服务好上帝。但我要说的是绝大多数收件人并不是快递公司的客户，也就不是上帝。
为什么要这么说？这得从我国快递行业的格局说起，目前可以简单的将快递分为商务（公务）市场和电商市场。商务和公务市场基本上由EMS和顺丰包揽，属于高端用户，所以享受高端服务。而电商市场基本上被”三通一达“或更便宜的快递占领，只有小体积高价值产品才会有部分市场被顺丰、EMS、京东等瓜分。简单的看就是顺丰、EMS、京东占领高端市场，”三通一达“占领低端市场，而其他的小快递占领更低端的市场。如果顺丰、EMS、京东有投诉将会很快处理，并给予妥善解决，但”三通一达“的投诉很可能会被用拖字决，而其他更小的快递可能连投诉电话都打不通，这就是不同价格对应的不同服务。
再接着说上面的问题，目前国内绝大多数快递是电商快递，而对服务不满意的也多是电商快递，从而可以看出其实是收件人对便宜快递的低端服务不满意。但一个悖论是收件人对目前的电商快递都不满意，网上骂”三通一达“任何一个快递公司的收件人都很多，但这三家快递公司却都能越干越大？这是为什么？
其实原因很简单，选择快递服务并不是收件人，而是寄件人，寄件人根据寄件价格来选择寄件服务，”三通一达“便宜，所以被电商选中。
那么再讨论连接的下一个问题，电商在选择”三通一达“的时候知不知道他们不会送件上门，知不知道他们的服务不如顺丰、EMS、京东好？我可以百分之百的说他们是知道的，知道服务不好还选他们，原因就是价格低，价格决定服务。所以很多人在对快递不满意投诉效果不好时向电商投诉，让电商更换快递公司，我只能说这是徒劳的，最多从电商哪里获得点安慰。关于电商快递投诉无用论我有另一篇博客，有兴趣的话点击查看《经济学眼光看电商快递服务不满意投诉无效问题》
至于收件人为什么不指定顺丰、EMS、京东以提高快递服务质量，这个问题就得问他们了。
八、小区为对抗快递柜收费而断电并不是好选择
据网上新闻目前上海和杭州都有小区为对抗蜂巢快递柜收超时费而断电寄存柜，我认为这不是个好选择，也是不明智的。为什么不送件上门而用寄存柜上面已经说了，为什么快递员已经付费收件人还要付超时费我也说了，为什么不选择顺丰等优质快递服务也说了，所以快递寄存柜是个刚需。这是市场选择的结果，也是收件人选择的结果，既然是刚需就不可能不用，所以断电只能侵害收件人的利益。有新闻报道杭州那个小区快递柜断电后快递员辞职，快递公司不送件，如果持续下去的话很可能是对快递寄存柜依赖的快递公司集体拒绝派送找个小区。
肯定有人会说，如果全国所有地方都给快递柜断电，那么丰巢是不是就不会收超时寄存费了？我说那样只能是快递公司集体涨价，而没有其他可能，这是市场决定的。
和给丰巢快递柜断电相似的案例是有一些小区认为移动信号塔会影响小区居民的身体健康，从而拒绝在小区建信号塔，或者所要高额进场费，以补偿小区群众受伤的心灵，但最终结果大多是小区居民长期生活在信号时断时续的状态中。同样的这些小区居民白天要在写字楼上班，但写字楼都有信号增强设备，信号辐射远比小区建信号塔强，这些上班的人并没有因公司的辐射而生病，也没有因小区没有信号塔而身体更健康。整件事情中小区管理者扮着为居民着想的形象，干着损害居民利益的事情，却得到小区居民的拥护，是不是很不可思议？
丰巢快递寄存柜事件同样如此，看似替居民考虑，其实是损坏居民利益。没有快递柜很有可能是小区小卖店变成”寄存柜“，而据我所知小卖店很少有免费为居民寄存快递的，本来可以免费12小时，转到小卖店后变成了只要寄存就付1元。
关于快递寄存的思考
目前除了丰巢外快件寄存还有邮政速递易和菜鸟驿站等，丰巢率先推出超时收费让他处在了风口浪尖，被很多人解读为是在滥用他的垄断地位，是涸泽而渔的事情。但我却不这么认为，除了丰巢外速递易是邮政的，所以对邮政快件可以不收费（因为是一个锅里的），但速递易对其他快递公司依然是收费的；菜鸟驿站的盈利模式我和寄存柜差不多，如果有不同的话就是可以利用客流来搭售点其他产品，但因为要租实体店铺和人员经营，所以经营成本更高。所以速递易和菜鸟驿站和丰巢一样都有盈利压力，只是丰巢率先说出了收费而已，这并不能指望速递易和菜鸟驿站继续免费，也不能将速递易和菜鸟驿站的可能收费归咎于丰巢起了坏的示范作用。（目前速递易已经被丰巢收购，所以速递易跟进丰巢收费是必然）
- 快递可以全部派送到家吗？当然可以，只要能付的起价选择顺丰、EMS等就行，三通一达没了生意自然会选择提高服务到和顺丰等相同的水平。如果用户只愿意支付目前的价格，那么就不可能派送到家。
- 快递柜可以一直对收件人免费吗？当然可以，只要对快递配送员涨价就行，在目前单价上涨20%就能覆盖那些超时的费用，也就是变相的让所有人替超时的人买单。
- 目前情况下有没有比快递寄存柜更好的寄存方式？我认为没有，小区小卖店等要对收件人收费，而且更贵，菜鸟驿站一般都离得比较远，且取件体验还不如寄存柜好。除了这两种方式我想不出还有其他更好的方式，当然物业代收和每家有单独寄存柜的高档物业就不用说了，他们也不会为12小时0.5元的超时费而纠结。
- 寄存柜每12小时0.5元贵吗？对于贵不贵的问题每个人的看法不同，对买5000元手机的人可能觉得不贵，但对买9元包邮T恤的人可能就觉得贵了。那么如何衡量到底贵不贵，虽然目前对寄存柜超时很难给一个合理的定价，但只要看下其他竞品的价格就知道。目前速递易和菜鸟驿站也对快递员寄存收费，且收费和丰巢差不多，唯一的不同是他们还没有开始收超时费。这一现象其实和共享自行车收费一样，开始不收费，到前半小时不收费，再到全程15分钟计费一次，无论那个公司率先收费都不影响全行业收费的趋势。商业行为收费才是正常现象，而免费才是不正常现象。
丰巢快递寄存柜盈利点分析
丰巢快递柜建设时有高额的进场费、柜子的购置费、运营费、维修费等，因此按每个格子每12小时收费来算其很难盈利。
有拒绝丰巢快递柜收费的小区给出了丰巢快递柜盈利的理由，但我认为这种算法完全错误。简单复盘如下，假如每个柜子有80个格子，每个格子前12小时收费平均0.4元，那么丰巢一个柜子每天收费80*0.4*2=64元，算式里的2表示每个格子每天使用24小时÷12小时=2次，但每个寄存柜每天耗电仅16元，并以此得出丰巢暴利的结果。但这里显然是不正确的，具体分析如下：
其一是对柜子使用率的算法不正确，假如快递员每天上午最早8点到达小区开始派送，最晚晚上8点配送结束，那么一整天快递员仅能在小区派送12小时，也就是说快递柜在夜间的12小时是空置的。同时需要快递柜寄存的收件人情况也是如此，假如白天上班，下班后取件，虽然没有超过12小时，但也完美的让快递柜错过了第二次被使用的可能。（关于收入部分请看下面的价格分析部分）
其二、电费在快递寄存柜的成本中只占一部分，甚至是一小部分。其原因是快递柜除了电费外还有其他费用，而柜子的购置费、安装费和进场费是大头。尤其是进场费是针对每个小区个别谈判的，假如某小区每年对寄存柜收取2000元场地使用费，那么均摊到每天就是5.5元。快递寄存柜的运营就像大巴车一样，油钱只是一部分，最主要的是车辆购置费，除此之外还有运营执照的费用、驾驶员工资、车辆保养的费用、保险费用、过路费等，如果仅将油钱当作车辆运营的全部成本那显然是错误的。
2019 年丰巢营收16.14 亿元，亏损 7.81 亿元，当年丰巢有40.6万组寄存柜，这样算下来不考虑初装成本的情况下每组柜子每年运营成本为5.9万元。
丰巢2018年约有27万组寄存柜，全年取件25亿件，2018年丰巢营收额我没有找到准确数字，用17年和19年数字取平均值将2018年丰巢营收额定为9.5亿，亏损额大约为5.8亿⑤。结合2018年取件25亿件的数据及快递员投递时每件0.4元的均价，可以计出估算的营收额比较准确。这样可以得出2018年丰巢每件快递的寄存成本约为（9.5+5.8）/25=0.612元。所以无论看丰巢的营收数据还是看单件的平均寄存成本丰巢都是亏损的，而不是像部分小区说的那样是暴利。
所以说上面的算法中不仅是成本算错了，收入也算错了，因此得出的结论就是错上加错。
那么丰巢快递寄存柜是如何盈利的？按照这种算法似乎怎么也不能盈利。下面我就个人理解说这个问题。
丰巢快递寄存柜盈利来源于价格分歧，注意是价格分歧，而不是歧视定价。价格分歧来源于丰巢和收件人对于丰巢寄存柜使用价格的理解分歧，这只是理解分歧，在定价过程中丰巢并没有“歧视”任何消费者。在这里吐槽下，中国大陆对”price doscrimination”的翻译，将这一英语翻译成“歧视价格”在汉语语境中很容易引起误解，如果翻译成“差异价格”或“分歧价格”的话应该更好。
丰巢快递寄存柜是按照使用时长计费的，这一点上丰巢和收件人是没有分歧的，但分歧也来源于对时长的理解。
按照目前丰巢给出的收费价格，前12小时由快递员买单，按快递柜格子大小分别问0.35元、0.4元和0.45元，均价0.4元；12小时候按统一价0.5元每12小时计价。
对于收件人来说很容易理解成每12小时0.5元。
对于丰巢来说却完全不是这么回事，因为每个收件人对寄存柜的使用时长不一样，12小时只是丰巢给出的计费时长最大值，实际中很多人可能只寄存了二三十分钟就取走了，有些人可能一两个小时就取走。综合起来每个收件人对丰巢寄存柜的平均使用时长是多少？我猜测可能小于6小时，但这没有数据支撑，只有丰巢自己的大数据准确的知道平均的寄存时间，但我没有找到相关数据。
按假定的平均6小时寄存时间来计算，对于丰巢来说其定价其实相当于投递时间中每6小时0.5元（继续按上面分析的早8到晚上的8点为快递投递时间计算）。这样的话就相当于丰巢寄存柜每个格子每天投递时间至少可以使用两次，而不是收件人认为的一次。
分析到这里就很明显了，收件人认为丰巢每12小时收费0.5元，但丰巢实际的计费确是投递时间段每6小时收费0.5元。在原来没有超时费的模式下非投递时间，也可以理解为夜间没有人取件，但丰巢也不能收费，现在要对超时收费，就会让原本免费的非投递时长和非取件时长产生收益。简单的说这句话就是蜂巢加收超时费后对白天的收入影响不大，但将原来夜间的免费变成了收费，以此增加了收入。
其实消费者和经营者对按时长计费的价格分歧还有很多实例，比如很多游乐场或叫欢乐谷有两种门票，一种是按时长计，门票价格较高，但入场后所有设施任意畅玩，另一种门票价格较低，但游乐设施需要单独付费。很多人考虑门票价格的时候是按照门票规定的最长时长来计算的，比如12小时，但问题是绝大多数消费者不可能按照最早的营业时间入场，进去后玩两三个小时就饿了，但发现里面的餐饮贵的离谱，于是从入场到出场只用了5个小时，算下来游玩的费用和分项买票差不多。如果用大数据分析的话就可以知道其实按照高价买畅玩票和分项买票的价格可能差不多，或者是只稍微便宜一点。但对于消费者来说他们可能觉得经营者对畅玩票定价很低，只是自己坚持不了那么久而已。
再比如有很多限时6小时的自助餐厅，只记录入场和离场时间，进入餐厅后所有饮食自助，不限制取用量。很多人认为很划算，结果只吃了一两个小时就吃不下去了，于是离场。
两个例子中经营者都是用所有消费者的平均时间来计算价格的，而消费者都是以经营者给出的最大时长来计算价格的，这就是分歧。如果消费中消费者真的按照经营者规定的最大时长消费，那么经营者必然修改价格或调低最长时长。要想验证这一点很容易，可以免费招揽一帮人，每当晚餐高峰要来时就进入经营火爆的自助餐厅，然后坐满所有餐桌，慢慢的品尝，直到6小时耗完，如果这样坚持一个周老板还不赶人，那么就证明我说错了。
丰巢快递寄存柜也是如此，如果大家都不取快递，而让丰巢只能12小时收0.5元，那么它必然亏损，即使收取超时费其总收入也必然小于以前的总收入。
丰巢快递柜收取超时费的问题说到这里，其实对于其定价12小时0.5元贵不贵已经很明确了，其实一点都不贵，因为这个12小时0.5元的价格丰巢是按6小时，甚至是更短的时间来核算的。真正超时12小时正的用户其实是占了那些二三十分钟就取件用户的便宜，所以这一定价对于占用时长越短的用户越贵，而对于占用时长越长的用户越便宜。
题外：
理性的看待经济问题可能会站在绝大多数人的对面，因为这会和绝大多数人的利益不一致。当我说电商快递投诉无用论的时候有人说我是送快递的，当我说百度网盘收费是正常现象时有人说我是百度的，当我说大学生工资为什么必须要比农民工高时有人说我是农民工，今天我说丰巢快递柜收费的合理性肯定又有人说我是丰巢的。
经济学问题就应该以纯经济的眼光和角度去看，不带丝毫个人感情，如果带有个人感情就会带着个人倾向，这会干扰对问题的判断。经济学是建立在”理性人“的基础之上的，但可惜的是现实生活中从来没有”理性人“，而低龄网民则基本上全部为”感性人“。所以”理性“的分析经济问题而被”感性“的网友攻击我能够理解。
对经济问题的认识正确与否和赞同自己观点的人数多少没有任何关系，而唯有经济活动的发展能说明这一问题。如果实际经济活动真的被预测准，那么证明理论是对的，如果预测错了那么就查找错误的原因，继续学习。而模棱两可的观点其实就是没有观点，我个人认为这比错误的观点还要不得。
对目前的电商快递我认为如下，以”三通一达“等为代表的送件不上门问题投诉根本解决不了，即使有法规详细规定必须送件上门也不管用，除非全行业集体涨价。而目前的快递寄存柜收超时费也同样如此，在现有电商快递格局下快递寄存柜是不可替代的，即使丰巢倒了再出现的寄存柜品牌依然要收超时费，除非电商快递集体涨价，会如顺丰一般三番四次送件上门。
最后再吐槽下，现在网文质量太烂了，关于丰巢收超时费问题我想查询下其2018年的营收状况，但怎么也找不到，而网上的文章基本上都是相互抄袭，即使被抄袭的文章观点是错的。关于丰巢收超时费问题，网上文章多是罗列旧闻，或者说一些具体事例，很少有人关注数据，更少有人思考其后的商业逻辑。仅从简单的事例就得出丰巢“躺赚”、“穷疯了”、“滥用霸权”等吸引眼球的结论，这除了吸引点击外对读者有什么用处？关于丰巢2018年营收数据我大概找了一个半小时，结果看到的全是烂文章，可见在目前互联网环境下盲目的网上冲浪就是在浪费生命。
①关于百度网盘限速问题我写了一篇博客，有兴趣的话点击查看《小议破解百度网盘限速软件Pandownload开发者被捕一事》 ；
②《快递暂行条例》2018版；
③《邮政法》中说的“邮政企业”特指邮政集团，而“快递”是指我们熟知的快递企业，但在整部法律中对快递规定；
④据说派送写字楼和派送小区的派件费单价不同，但没有调查过，但想想也合理。写字楼多文件类快件，快件小且客户集中，派送效率很高，但小区多件多为电商件，件大且客户分散，理应小区派送费更高；
⑤丰巢2017年营收3.084亿，亏损3.85亿，2019年营收16.14 亿元，亏损 7.81 亿元。
11 条评论